El papel de la ciencia en el debate público. La objetividad científica desde el modelo de los desacuerdos profundos
DOI:
https://doi.org/10.29393/CF40-8PCAY10008Palabras clave:
desacuerdos profundos, ciencia, debate público, objetividad, inconmensurabilidadResumen
En los desacuerdos profundos caracterizados por Robert Fogelin (1985/2005) las partes no comparten un marco común suficiente para que el intercambio argumentativo efectivamente ocurra. Los argumentos están presentes en tanto estructuras de proposiciones, pero no se desarrollan en tanto actividad. Algunos debates públicos, en particular aquellos que apelan a una resolución por la vía del conocimiento aportado por la ciencia, pueden reconstruirse desde la perspectiva de este modelo. ¿Puede construirse evidencia desde el conocimiento científico a partir de la cual construir, al menos parcialmente, ese marco común necesario? ¿Qué noción de objetividad es la más adecuada para tal fin? La propuesta de Fogelin es un punto de partida para reflexionar acerca de la resolución de los desacuerdos y el saber científico, en particular desde las nociones de inconmensurabilidad y objetividad. Se defiende que la objetividad en la actividad científica que resulta de las condiciones que permiten negociar significados puede funcionar para resolver algunos desacuerdos profundos.
Descargas
Citas
Adams, D. (2005). Knowing when disagreements are deep. Informal Logic, *25*(1), 65–77. https://doi.org/10.22329/il.v25i1.1043
Andrés, G., & Wursten, A. (2012). El “conflicto de las papeleras” como controversia tecnocientífica: Un caso de empoderamiento social y participación ciudadana. Fundamentos en Humanidades, *13*(2), 185–199.
Bernstein, R. J. (2018). Más allá del objetivismo y del relativismo: Ciencia, hermenéutica y praxis (G. Merlino, Trans.; V. Tozzi & F. Penelas, Prol.). Prometeo. (Trabajo original publicado 1983)
Cardini, A., & Torre, E. (2021, enero 14). Una decisión que rompe consensos y desgasta la confianza de la comunidad educativa. CIPPEC. https://www.cippec.org/textual/una-decision-que-rompe-consensos-y-desgasta-la-confianza-de-la-comunidad-educativa/
Cassini, A., & Levinas, M. L. (2005). La reinterpretación radical del experimento de Michelson-Morley por la relatividad especial. Scientiae Studia, *3*(4), 547–581. https://doi.org/10.1590/S1678-31662005000400003
Cortassa, C., Andrés, G., & Wursten, A. (2014). Encuadres mediáticos de las controversias tecnoambientales. El caso del “Conflicto de las Papeleras” entre Argentina y Uruguay. Anuario Electrónico de Estudios en Comunicación Social "Disertaciones", *7*(1), Artículo 6. http://erevistas.saber.ula.ve/index.php/Disertaciones/
Douglas, H. (2009). Science, policy, and the value-free ideal. University of Pittsburgh Press.
Feyerabend, P. K. (1975). Against method: Outline of an anarchist theory of knowledge. New Left Books.
Feyerabend, P. K. (1977). Changing patterns of reconstruction. The British Journal for the Philosophy of Science, *28*(4), 351–369. https://doi.org/10.1093/bjps/28.4.351
Fogelin, R. J. (1985). The logic of deep disagreements. Informal Logic, *7*(1), 1–8. https://doi.org/10.22329/il.v7i1.2696
Gazzano, I., & Achkar, M. (2013). La necesidad de redefinir ambiente en el debate científico actual. Revista Gestión y Ambiente, *16*(3), 7–15.
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. (2021, abril 17). Rodríguez Larreta: "Seguiremos haciendo todo lo posible para que el lunes los alumnos estén en las aulas". https://www.buenosaires.gob.ar/jefedegobierno/noticias/rodriguez-larreta-sobre-la-presencialidad-en-las-escuelas-seguiremos
Godden, D. M., & Brenner, W. H. (2010). Wittgenstein and the logic of deep disagreement. Cogency, *2*(2), 41–80.
Gómez, R. J. (2014). La dimensión valorativa de las ciencias. Universidad Nacional de Quilmes.
Hales, S. D. (2014). Motivations for relativism as a solution to disagreements. Philosophy, *89*(1), 63–82. https://doi.org/10.1017/S0031819113000514
Jaffe, B. (1960). Michelson and the speed of light. Doubleday.
Kitcher, P. (2001). Science, truth, and democracy. Oxford University Press.
Kuhn, T. S. (2013). La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura Económica. (Trabajo original publicado 1962)
Kuhn, T. S. (1987). La tensión esencial: Estudios selectos sobre la tradición y el cambio en el ámbito de la ciencia (R. Helier, Trans.). Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología / Fondo de Cultura Económica.
Lavorerio, V. (2020). Fogelin’s theory of deep disagreements: A relativistic reading. Philosophical Investigations, *43*(4), 346–362. https://doi.org/10.1111/phin.12269
Lavorerio, V. (2021). Do deep disagreements motivate relativism? Topoi, *40*(5), 1087–1096. https://doi.org/10.1007/s11245-019-09683-0
Longino, H. E. (1990). Science as social knowledge: Values and objectivity in scientific inquiry. Princeton University Press.
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible de la Nación Argentina. (2021, julio 1). *Audiencia Pública Nº 1/21* [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=TGYoOHMIOB8
Pellegrini, P. A. (2010). Expertos y controversias ambientales. El caso de las papeleras. Prólogos - Revista de historia, política y sociedad, *3*, 125–154.
Pellegrini, P. A. (2019). La verdad fragmentada: Conflictos y certezas en el conocimiento. Argonauta.
Popper, K. R. (1994). The myth of the framework: In defence of science and rationality. Routledge.
Vara, A. M. (2007). ‘Sí a la vida, no a las papeleras’. En torno a una controversia ambiental inédita en América Latina. REDES, *12*(25), 15–49.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
