Cuadernos de Filosofía

DESACUERDOS PROFUNDOS: PRECISIONES Y EXPLORACIONES

2022-12-20T16:22:29-05:00

En este artículo introductorio al número especial “Desacuerdos Profundos: Precisiones y Exploraciones”, se presentan los artículos que comprenden este número brindando contexto a sus distintas temáticas, las cuales van desde la naturaleza de los desacuerdos profundos y su resolución, hasta sus conexiones con debates filosóficos y fenómenos sociales.

WITTGENSTEIN Y LOS DESACUERDOS MORALES: SOBRE LA JUSTIFICACIÓN MORAL Y SUS IMPLICACIONES PARA EL RELATIVISMO MORAL

2022-12-20T16:30:43-05:00

Este artículo estudia las observaciones tardías de Wittgenstein sobre los desacuerdos morales. Primero, examina las prácticas de justificación y dar razones en los desacuerdos morales. Argumenta que, para Wittgenstein, las razones morales son descripciones que se utilizan para justificar una evaluación moral. Segundo, explica que la idoneidad y el carácter concluyente de las razones y justificaciones morales dependen de su atractivo para quienquiera que se presenten, no de cómo es el mundo. Tercero, muestra que las observaciones de Wittgenstein sobre el carácter inconcluyente de las razones y justificaciones morales no implican un compromiso con el relativismo moral. Finalmente, muestra como las observaciones de Wittgenstein pueden usarse en futuras investigaciones para desarrollar una nueva imagen de los desacuerdos morales profundos.

DESACUERDO PROFUNDO: DESENREDANDO LA MADEJA

2022-12-20T16:35:05-05:00

En este artículo presento una respuesta al problema de los desacuerdos profundos desarrollado por Robert Fogelin (1985). De acuerdo con este autor, hay desacuerdos que no se pueden resolver racionalmente pues se refieren a “proposiciones de marco de referencia”. Argumento que, hechas ciertas distinciones, la conclusión de Fogelin es menos grave de lo que se piensa inicialmente. La primera distinción se da entre resolver y superar desacuerdos. Del hecho que los desacuerdos no puedan resolverse no se sigue que no puedan superarse de otras maneras. Así, junto con la resolución, las partes pueden superar desacuerdos mediante vías como la negociación, mediación, arbitraje o suspensión del juicio. La segunda distinción se da entre desacuerdos teóricos y prácticos. Según argumento, mientras que para los desacuerdos teóricos el hecho de que estos no puedan resolverse implica que la única manera de superarlos es mediante la suspensión del juicio, para desacuerdos prácticos no es posible suspender el juicio, pero hay otras maneras de “administrar el desacuerdo”. Hechas estas distinciones concluyo señalando que el hecho de que ciertos desacuerdos sean profundos no impide su superación, lo que refleja una mirada pluralista de la argumentación que debe ser estudiada con más profundidad.

UNA DEFENSA DE LA POSIBILIDAD DE RESOLVER RACIONALMENTE DETERMINADOS DESACUERDOS PROFUNDOS

2022-12-20T16:39:35-05:00

Este artículo tiene tres objetivos. El primero y principal de ellos es mostrar que determinados desacuerdos profundos son resolubles racionalmente. El procedimiento de resolución racional de estos desacuerdos coincide con el modo en que Duncan Pritchard (2011, 2021) entiende que cualquier desacuerdo profundo puede resolverse. Así, el segundo objetivo de este artículo es dar algunas razones para pensar, contra Pritchard, que este procedimiento es sólo aplicable a determinada clase de desacuerdos profundos. El tercer objetivo, que es tratado como subsidiario del primero, es defender la caracterización aquí manejada de los desacuerdos profundos frente a dos caracterizaciones alternativas.

ANÁLISIS DE LA EXISTENCIA FÁCTICA DE LOS DESACUERDOS PROFUNDOS NO-EPISTÉMICOS EN LOS DEBATES PARLAMENTARIOS

2022-12-20T16:42:34-05:00

La existencia fáctica de los desacuerdos profundos goza de un estatus incierto en la literatura. Por un lado, algunos autores afirman que los desacuerdos profundos sí existen en la práctica, defendiendo que las partes implicadas usarán tácticas de persuasión no-racional para resolver el desacuerdo. Por otro lado, hay quienes defienden que los desacuerdos profundos son solo teóricamente posibles ya que las restricciones prácticas empujarán a las partes a encontrar vías racionales para resolver el desacuerdo. Este artículo investiga empíricamente la existencia fáctica de los desacuerdos profundos, analizando debates parlamentarios sobre el aborto. Los resultados del análisis no permiten determinar si los debates examinados son casos de desacuerdo profundo, sino que más bien cuestionan que la distinción entre argumentación racional y tácticas de persuasión no-racional sea explicativamente relevante para investigar los desacuerdos profundos.

IMPLICACIONES METAFILOSÓFICAS DE LOS DESACUERDOS FILOSÓFICOS PROFUNDOS

2022-12-20T16:48:28-05:00

En este artículo exploramos las consecuencias metafilosóficas de la existencia de desacuerdos profundos en filosofía. Argumentamos que los desacuerdos profundos filosóficos implican un desafío para la actividad filosófica, ya que los desacuerdos profundos filosóficos impiden dirimir racionalmente entre teorías filosóficas. Ello hace inútil exigir y ofrecer razones a favor de una u otra teoría filosófica. Para superar este escollo, argumentamos que la argumentación filosófica es un fin en sí mismo y no un medio para alcanzar la resolución racional de desacuerdos filosóficos profundos. Para llegar a estas conclusiones, describimos dos teorías que intentan explicar los desacuerdos profundos en general. Luego, construimos una distinción entre desacuerdo intrafilosófico e interfilosófico para calificar los desacuerdos profundos filosóficos. Así, los desacuerdos interfilosóficos son aquellos que son desacuerdos filosóficos profundos, mientras los intrafilosóficos son apenas desacuerdos entre pares epistémicos. Posteriormente, exploramos la estructura de los desacuerdos profundos filosóficos y concluimos que las razones epistémicas y prácticas fallan para dar respuesta racional a estos. Finalmente, respondemos a dos objeciones sobre la existencia del lenguaje argumentativo en los debates filosóficos y la imposibilidad de progreso filosófico.

DESACUERDOS PROFUNDOS SOBRE ONTOLOGÍA CIENTÍFICA

2022-12-20T16:53:09-05:00

Los desacuerdos acerca de la ontología científica han sido frecuentemente reconstruidos como el resultado de una disputa entre stances epistémicas rivales. En el presente trabajo, (i) caracterizamos algunos de estos desacuerdos como desacuerdos profundos. Además, (ii) mostramos que los desacuerdos profundos sobre ontología científica pueden surgir no solo de la adopción de diferentes stances epistémicas, sino entre posiciones que se encuadran dentro de una misma stance. El desarrollo de ese punto nos permite, a su vez, establecer una distinción entre tipos de desacuerdos profundos y explorar la posibilidad de que existan diferencias de grado entre ellos.

EL PAPEL DE LA CIENCIA EN EL DEBATE PÚBLICO. LA OBJETIVIDAD CIENTÍFICA DESDE EL MODELO DE LOS DESACUERDOS PROFUNDOSA

2022-12-20T17:02:23-05:00

En los desacuerdos profundos caracterizados por Robert Fogelin (1985/2005) las partes no comparten un marco común suficiente para que el intercambio argumentativo efectivamente ocurra. Los argumentos están presentes en tanto estructuras de proposiciones, pero no se desarrollan en tanto actividad. Algunos debates públicos, en particular aquellos que apelan a una resolución por la vía del conocimiento aportado por la ciencia, pueden reconstruirse desde la perspectiva de este modelo. ¿Puede construirse evidencia desde el conocimiento científico a partir de la cual construir, al menos parcialmente, ese marco común necesario? ¿Qué noción de objetividad es la más adecuada para tal fin? La propuesta de Fogelin es un punto de partida para reflexionar acerca de la resolución de los desacuerdos y el saber científico, en particular desde las nociones de inconmensurabilidad y objetividad. Se defiende que la objetividad en la actividad científica que resulta de las condiciones que permiten negociar significados puede funcionar para resolver algunos desacuerdos profundos.

DESACUERDO PROFUNDO, IGNORANCIA ACTIVA Y ACTIVISMO EPISTÉMICO

2022-12-20T17:05:58-05:00

Este trabajo explora el desacuerdo debido a la ignorancia activa como un tipo de desacuerdo profundo. Se recupera la noción de “desacuerdo profundo” de Fogelin, que advirtió los límites de la argumentación para construir consensos y disipar los desacuerdos profundos, y se discute que puedan ser resueltos racionalmente. A partir del examen de un desacuerdo que tiene implicaciones prácticas e involucra a sujetos asimétricamente situados en una trama de relaciones de poder, se concluye que los desacuerdos debidos a la ignorancia no son impermeables a la resolución racional. Las prácticas de “activismo epistémico” (Medina 2019) cuentan como mecanismos racionales y razonables de resolución de los desacuerdos profundos debidos a la ignorancia activa.

DESACUERDOS PROFUNDOS: OPERACIONALIZACIÓN RELACIONAL DEL CONCEPTO Y CONEXIÓN CON EL AUMENTO DE LA POLARIZACIÓN

2022-12-20T17:09:27-05:00

En este artículo nos preguntamos qué son los desacuerdos profundos y cuál es su conexión con el aumento de la polarización. En contraposición con la mayor parte de los análisis de la noción de desacuerdo profundo ofrecidos hasta ahora, nos centramos en la dimensión empírica de la noción ofreciendo una operacionalización relacional del fenómeno: proponemos abordar los desacuerdos profundos pensando en los indicadores que permitan su detección, y pensamos que este proceso solo puede llevarse a cabo por oposición a los rasgos de otros tipos de desacuerdo. Esta propuesta se enmarca dentro del giro político en filosofía analítica. En concreto, defendemos que la caracterización de los desacuerdos profundos debe evaluarse teniendo en cuenta su capacidad para ayudarnos a detectar e intervenir sobre las injusticias relacionadas con el fenómeno. En línea con este propósito práctico –independiente de, y compatible con, otras propuestas teóricas–, discutimos brevemente nuestra aproximación a la noción y una manera de cuidar nuestros desacuerdos.