Implicaciones metafilosóficas de los desacuerdos filosóficos profundos
DOI:
https://doi.org/10.29393/CF40-6IMOG10006Palabras clave:
desacuerdo profundo, metafilosofía, principios epistémicos fundamentales, argumentación racionalResumen
En este artículo exploramos las consecuencias metafilosóficas de la existencia de desacuerdos profundos en filosofía. Argumentamos que los desacuerdos profundos filosóficos implican un desafío para la actividad filosófica, ya que los desacuerdos profundos filosóficos impiden dirimir racionalmente entre teorías filosóficas. Ello hace inútil exigir y ofrecer razones a favor de una u otra teoría filosófica. Para superar este escollo, argumentamos que la argumentación filosófica es un fin en sí mismo y no un medio para alcanzar la resolución racional de desacuerdos filosóficos profundos. Para llegar a estas conclusiones, describimos dos teorías que intentan explicar los desacuerdos profundos en general. Luego, construimos una distinción entre desacuerdo intrafilosófico e interfilosófico para calificar los desacuerdos profundos filosóficos. Así, los desacuerdos interfilosóficos son aquellos que son desacuerdos filosóficos profundos, mientras los intrafilosóficos son apenas desacuerdos entre pares epistémicos. Posteriormente, exploramos la estructura de los desacuerdos profundos filosóficos y concluimos que las razones epistémicas y prácticas fallan para dar respuesta racional a estos. Finalmente, respondemos a dos objeciones sobre la existencia del lenguaje argumentativo en los debates filosóficos y la imposibilidad de progreso filosófico.
Descargas
Citas
Aikin, S. F. (2018). Deep disagreement and the problem of the criterion. Topoi, *40*(5), 1017–1024. https://doi.org/10.1007/s11245-018-9568-y
Feldman, R. (2005). Deep disagreement, rational resolutions, and critical thinking. Informal Logic, *25*(1), 12–23. https://doi.org/10.22329/il.v25i1.1041
Floridi, L. (2013). What is a philosophical question? Metaphilosophy, *44*(3), 195–221. https://doi.org/10.1111/meta.12035
Fogelin, R. J. (1985). The logic of deep disagreements. Informal Logic, *7*(1), 3–11. https://doi.org/10.22329/il.v7i1.2696
Grundmann, T. (2019). Why disagreement-based skepticism cannot escape the challenge of self-defeat. Episteme, *18*(2), 224–241. https://doi.org/10.1017/epi.2019.14
Gutting, G. (2009). What philosophers know: Case studies in recent analytic philosophy. Cambridge University Press.
Gutting, G. (2016). Philosophical progress. In H. Cappelen, T. Szabó-Gendler, & J. Hawthorne (Eds.), The Oxford handbook of philosophical methodology (pp. 1–21). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199668779.013.2
Kappel, K. (2012). The problem with deep disagreement. Discipline Filosofiche, *22*(2), 7–25.
Kelly, T. (2005). The epistemic significance of disagreement. In T. Gendler & J. Hawthorne (Eds.), Oxford studies in epistemology (Vol. 1, pp. 167–196). Oxford University Press.
Kelly, T. (2010). Peer disagreement and higher order evidence. In A. I. Goldman & D. Whitcomb (Eds.), Social epistemology: Essential readings (pp. 183–217). Oxford University Press.
Lackey, J. (2010). A justificationalist view of disagreement's epistemic significance. In A. Haddock, A. Millar, & D. Pritchard (Eds.), Social epistemology (pp. 298–325). Oxford University Press.
Lavorerio, V. (2021). The fundamental model of deep disagreements. Metaphilosophy, *52*(3–4), 416–431. https://doi.org/10.1111/meta.12500
Laudan, L. (1981). A confutation of convergent realism. Philosophy of Science, *48*(1), 19–49. https://doi.org/10.1086/288975
Lougheed, K. (2018). The epistemic value of deep disagreements. Informal Logic, *38*(2), 263–292. https://doi.org/10.22329/il.v38i2.4966
Lycan, W. G. (2019). On evidence in philosophy. Oxford University Press.
Lynch, M. P. (2010). Epistemic circularity and epistemic incommensurability. In A. Haddock, A. Millar, & D. Pritchard (Eds.), Social epistemology (pp. 262–276). Oxford University Press.
Lynch, M. P. (2016). After the spade turns: Disagreement, first principles and epistemic contractarianism. International Journal for the Study of Skepticism, *6*(2–3), 248–259. https://doi.org/10.1163/22105700-00603010
Matheson, J. (2015). The epistemic significance of disagreement. Palgrave Macmillan.
Matheson, J. (2018). Deep disagreements and rational resolution. Topoi, *40*(5), 1025–1037. https://doi.org/10.1007/s11245-018-9576-y
Melchior, G. (2021). Skeptical arguments and deep disagreement. Erkenntnis. Advance online publication. https://doi.org/10.1007/s10670-021-00433-6
Pritchard, D. (2018). Wittgensteinian hinge epistemology and deep disagreement. Topoi, *40*(5), 1117–1125. https://doi.org/10.1007/s11245-018-9612-y
Ranalli, C. (2021). What is deep disagreement? Topoi, *40*(5), 983–998. https://doi.org/10.1007/s11245-018-9600-2
Williams, B. (2006). Philosophy as a humanistic discipline (A. W. Moore, Ed.). Princeton University Press.
Williamson, T. (2007). The philosophy of philosophy. Wiley-Blackwell.
Wilson, J. (2020). Three barriers to philosophical progress. In D. Broderick & R. Blackford (Eds.), Philosophy's future: The problem of philosophical progress (pp. 91–104). Wiley.
Zarefsky, D. (2012). The appeal for transcendence: A possible response to cases of deep disagreement. In F. H. van Eemeren & B. Garssen (Eds.), Topical themes in argumentation theory (pp. 77–89). Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-007-4041-9_6
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
