Una defensa de la posibilidad de resolver racionalmente determinados desacuerdos profundos
DOI:
https://doi.org/10.29393/CF40-4DPMG10004Palabras clave:
Desacuerdo profundo, resolución racional, proposición bisagraResumen
Este artículo tiene tres objetivos. El primero y principal de ellos es mostrar que determinados desacuerdos profundos son resolubles racionalmente. El procedimiento de resolución racional de estos desacuerdos coincide con el modo en que Duncan Pritchard (2011, 2021) entiende que cualquier desacuerdo profundo puede resolverse. Así, el segundo objetivo de este artículo es dar algunas razones para pensar, contra Pritchard, que este procedimiento es sólo aplicable a determinada clase de desacuerdos profundos. El tercer objetivo, que es tratado como subsidiario del primero, es defender la caracterización aquí manejada de los desacuerdos profundos frente a dos caracterizaciones alternativas.
Descargas
Citas
Aikin, S. F. (2020). What optimistic responses to deep disagreement get right (and wrong). Co-herencia, *17*(32), 225-238. https://doi.org/10.17230/co-herencia.17.32.10
Coliva, A., & Palmira, M. (2020). Hinge disagreement. In N. Ashton, M. Kush, R. McKenna, & K. A. Sodoma (Eds.), Social epistemology and relativism (pp. 11-29). Routledge.
Coliva, A., & Palmira, M. (2021). Disagreement unhinged, constitutivism style. Metaphilosophy, *52*(3-4), 402-415. https://doi.org/10.1111/meta.12485
Davidson, D. (1983). A coherence theory of truth and knowledge. In D. Henrich (Ed.), Kant oder Hegel? (pp. 423-438). Klett-Cotta.
Fogelin, R. J. (1985). The logic of deep disagreements. Informal Logic, *7*(1), 1-8. https://doi.org/10.22329/il.v7i1.2696
Hazlett, A. (2014). Entitlement and mutually recognized reasonable disagreement. Episteme, *11*(1), 1-25. https://doi.org/10.1017/epi.2013.42
Lavorerio, V. (2021). The fundamental model of deep disagreement. Metaphilosophy, *52*(3-4), 416-431. https://doi.org/10.1111/meta.12486
Lynch, M. P. (2016). After the spade turns, first principles and epistemic contractarianism. International Journal for the Study of Skepticism, *6*(2-3), 248-259. https://doi.org/10.1163/22105700-00602007
Moyal-Sharrock, D. (2016). The animal in epistemology. International Journal for the Study of Skepticism, *6*(2-3), 97-119. https://doi.org/10.1163/22105700-00602002
Pritchard, D. (2011). Epistemic relativism, epistemic incommensurability, and Wittgensteinian epistemology. In S. D. Hales (Ed.), A companion to relativism (pp. 266-285). Wiley-Blackwell.
Pritchard, D. (2016). Epistemic angst: Radical skepticism and the groundlessness of our believing. Princeton University Press.
Pritchard, D. (2021). Wittgensteinian hinge epistemology and deep disagreement. Topoi, *40*(5), 1117-1125. https://doi.org/10.1007/s11245-019-09648-3
Ranalli, C. (2020). Deep disagreement and hinge epistemology. Synthese, *197*(11), 4975-5007. https://doi.org/10.1007/s11229-018-01944-6
Ranalli, C. (2021). What is deep disagreement? Topoi, *40*(5), 983-988. https://doi.org/10.1007/s11245-019-09648-3
Wittgenstein, L. (1969). On certainty (G. E. M. Anscombe & G. H. von Wright, Eds.; D. Paul & G. E. M. Anscombe, Trans.). Blackwell.
Wright, C. (1985). Facts and certainty. Proceedings of the British Academy, *71*, 429-472.
Wright, C. (2004). On epistemic entitlement: Warrant for nothing (and foundations for free). Aristotelian Society Supplementary Volume, *78*(1), 167-212. https://doi.org/10.1111/j.0309-7013.2004.00121.x
Wright, C. (2014). On epistemic entitlement (II): Welfare state epistemology. In D. Dodd & E. Zardini (Eds.), Scepticism and perceptual justification (pp. 213-247). Oxford University Press.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
