Desacuerdo profundo: desenredando la madeja
DOI:
https://doi.org/10.29393/CF40-3DPDC10003Palabras clave:
desacuerdo profundo, Fogelin, argumentación, resolución, superación, administraciónResumen
En este artículo presento una respuesta al problema de los desacuerdos profundos desarrollado por Robert Fogelin (1985). De acuerdo con este autor, hay desacuerdos que no se pueden resolver racionalmente pues se refieren a “proposiciones de marco de referencia”. Argumento que, hechas ciertas distinciones, la conclusión de Fogelin es menos grave de lo que se piensa inicialmente. La primera distinción se da entre resolver y superar desacuerdos. Del hecho que los desacuerdos no puedan resolverse no se sigue que no puedan superarse de otras maneras. Así, junto con la resolución, las partes pueden superar desacuerdos mediante vías como la negociación, mediación, arbitraje o suspensión del juicio. La segunda distinción se da entre desacuerdos teóricos y prácticos. Según argumento, mientras que para los desacuerdos teóricos el hecho de que estos no puedan resolverse implica que la única manera de superarlos es mediante la suspensión del juicio, para desacuerdos prácticos no es posible suspender el juicio, pero hay otras maneras de “administrar el desacuerdo”. Hechas estas distinciones concluyo señalando que el hecho de que ciertos desacuerdos sean profundos no impide su superación, lo que refleja una mirada pluralista de la argumentación que debe ser estudiada con más profundidad.
Descargas
Citas
Aikin, S. F., & Talisse, R. B. (2020). Political argument in a polarized age: Reason and democratic life. Polity Press.
Aristotle. (1999). Nicomachean ethics (W. D. Ross, Trans.). Batoche Books. (Original work published circa 350 BCE)
Barth, E. M., & Krabbe, E. C. W. (1982). From axiom to dialogue: A philosophical study of logics and argumentation. Walter de Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110839807
Blair, J. A. (2012). Argumentation as rational persuasion. Argumentation, *26*(1), 71-81. https://doi.org/10.1007/s10503-011-9235-6
Castro, D. (2021). Argumentation and persistent disagreement. Informal Logic, *41*(2), 245-280. https://doi.org/10.22329/il.v41i2.5580
Cohen, D. H. (2005). Arguments that backfire. In D. Hitchcock & D. Farr (Eds.), The uses of argument: Proceedings of a conference at McMaster University (pp. 58-65). OSSA.
Doury, M. (2012). Preaching to the converted: Why argue when everyone agrees? Argumentation, *26*(1), 99-114. https://doi.org/10.1007/s10503-011-9237-4
Feldman, R. (2005). Deep disagreement, rational resolutions, and critical thinking. Informal Logic, *25*(1), 12-23. https://doi.org/10.22329/il.v25i1.1041
Fogelin, R. J. (1985). The logic of deep disagreements. Informal Logic, *7*(1), 1-8. https://doi.org/10.22329/il.v7i1.2696
Godden, D. M., & Brenner, W. H. (2010). Wittgenstein and the logic of deep disagreement. Cogency, *2*(2), 41-80.
Goodwin, J. (1999). Good argumentation without resolution [Conference paper]. Society for the Study of Argumentation. http://goodwin.public.iastate.edu/pubs/goodwingood.pdf
Goodwin, J. (2007). Argument has no function. Informal Logic, *27*(1), 69-90. https://doi.org/10.22329/il.v27i1.465
Hamblin, C. L. (1970). Fallacies. Methuen.
Johnson, R. H., & Blair, J. A. (1994). Logical self-defense (3rd ed.). McGraw-Hill.
Kenny, A. J. P. (1979). Aristotle's theory of the will. Duckworth.
Kock, C. (2017). Deliberative rhetoric: Arguing about doing (H. V. Hansen, Ed.). Windsor Studies in Argumentation.
Kock, C. (2018). For deliberative disagreement: Its venues, varieties and values. Paradigmi, *36*(3), 477-497. https://doi.org/10.30460/91903
Lavorerio, V. (2020). Fogelin's theory of deep disagreements: A relativistic reading. Philosophical Investigations, *43*(4), 346-362. https://doi.org/10.1111/phin.12274
Lewi?ski, M. (2017). Practical argumentation as reasoned advocacy. Informal Logic, *37*(2), 85-113. https://doi.org/10.22329/il.v37i2.4775
Lugg, A. (1986). Deep disagreement and informal logic: No cause for alarm. Informal Logic, *8*(1), 47-51. https://doi.org/10.22329/il.v8i1.2680
Macagno, F., & Walton, D. N. (2018). Practical reasoning arguments: A modular approach. Argumentation, *32*(4), 519-547. https://doi.org/10.1007/s10503-018-9450-5
Memedi, V. (2007). Resolving deep disagreement [Conference paper]. OSSA Conference: Dissensus and the Search for Common Ground. https://scholar.uwindsor.ca/ossaarchive/OSSA7/papersandcommentaries/69/
Micheli, R. (2012). Arguing without trying to persuade? Elements for a non-persuasive definition of argumentation. Argumentation, *26*(1), 115-126. https://doi.org/10.1007/s10503-011-9240-9
Paglieri, F. (2009). Ruinous arguments: Escalation of disagreement and the dangers of arguing. In J. Ritola (Ed.), Argument cultures: Proceedings of OSSA 09 (pp. 1-15). OSSA.
Paglieri, F., & Castelfranchi, C. (2010). Why argue? Towards a cost-benefit analysis of argumentation. Argument and Computation, *1*(1), 71-91. https://doi.org/10.1080/19462160903494584
Quine, W. V. O. (1951). Two dogmas of empiricism. The Philosophical Review, *60*(1), 20-43. https://doi.org/10.2307/2181906
Turner, D., & Wright, L. (2005). Revisiting deep disagreement. Informal Logic, *25*(1), 25-35. https://doi.org/10.22329/il.v25i1.1042
van Eemeren, F. H., Garssen, B., Krabbe, E. C. W., Snoeck Henkemans, A. F., Verheij, B., & Wagemans, J. H. M. (2014). Handbook of argumentation theory. Springer. https://doi.org/10.1007/978-90-481-9473-5
van Eemeren, F. H., & Grootendorst, R. (2004). A systematic theory of argumentation: The pragma-dialectical approach. Cambridge University Press.
van Laar, J. A., & Krabbe, E. C. W. (2016). Fair and unfair strategies in public controversies. Journal of Argumentation in Context, *5*(3), 315-347. https://doi.org/10.1075/jaic.5.3.04kra
van Laar, J. A., & Krabbe, E. C. W. (2018a). Splitting a difference of opinion: The shift to negotiation. Argumentation, *32*(3), 329-350. https://doi.org/10.1007/s10503-017-9445-7
van Laar, J. A., & Krabbe, E. C. W. (2018b). The role of argument in negotiation. Argumentation, *32*(4), 549-567. https://doi.org/10.1007/s10503-018-9445-2
Walton, D. N. (1990). What is reasoning? What is an argument? The Journal of Philosophy, *87*(8), 399-419. https://doi.org/10.2307/2026735
Walton, D. N. (1998). The new dialectic: Conversational contexts of argument. University of Toronto Press.
Walton, D. N., & Krabbe, E. C. W. (1995). Commitment in dialogue: Basic concepts of interpersonal reasoning. State University of New York Press.
Woods, J. H. (2004). The death of argument: Fallacies in agent based reasoning. Springer.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
