Evaluación de la percepción del dolor y de la pérdida de esmalte mediante dos técnicas diferentes de descementado: Un ensayo controlado aleatorizado
DOI:
https://doi.org/10.17126/joralres.2024.021Palabras clave:
Adhesivos, Soportes ortodóncicos, Desconsolidación dental, Instrumentos dentales, Ortodoncia, DolorResumen
Objetivo: Evaluar el nivel de incomodidad que experimentan los pacientes durante el procedimiento de desconsolidación de los brackets utilizando dos instrumentos de desprendimiento diferentes, así como determinar la frecuencia de daño iatrogénico del esmalte después del desprendimiento.
Materiales y métodos: Se distribuyó aleatoriamente a un total de 50 pacientes que necesitaban despegar los brackets en dos grupos iguales de 25 cada uno mediante el método SNOSE. El grupo A (GDC Bracket Remover # Straight Plier (3000/83)) y el grupo B (#095-S - Bracket and Adhesive Removing Plier. Orthopli, Philadelphia, Pa) se utilizaron para el desprendimiento mediante un procedimiento estándar. Se les entregó a los pacientes una hoja de trabajo de percepción del dolor con una escala analógica visual (EAV) para anotar el dolor/incomodidad que experimentaban. La cantidad de esmalte residual adherido a la almohadilla de la base del bracket se evaluó mediante un mapeo elemental utilizando la técnica de microscopía electrónica de barrido retrodispersada. Se utilizaron la prueba U de Mann Whitney y la prueba de Kruskal-Wallis para analizar la percepción del dolor. Los puntajes del índice de remanente adhesivo del bracket (BARI) y del índice de remanente adhesivo (ARI) se analizaron utilizando la prueba de Chi-cuadrado.
Resultado: La percepción del dolor con el alicate para des-cementar brackets y adhesivo ORTHOPLI (22,5) fue menor en comparación con el alicate GDC (30) y estadísticamente significativa. Los puntajes BARI mostraron una mayor pérdida de esmalte en el grupo B (39,8%) en comparación con el grupo A. Los puntajes ARI mostraron una menor cantidad de adhesivo adherido a la superficie del diente en el grupo B (58%) en comparación con el grupo A. Mientras que el porcentaje de esmalte adherido a la base del bracket de ambos grupos no mostró diferencias significativas.
Conclusión: El alicate para descementar brackets y adhesivo ORTHOPLI es más efectivo para descementar, ya que causa com-parativamente menos dolor y adhesivo adherido a la superficie del diente.
Descargas
Citas
Ngan P, Kess B, Wilson S. Perception of discomfort by patients undergoing orthodontic treatment. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1989 Jul;96(1):47-53. doi: 10.1016/0889-5406(89)90228-x. PMID: 2750720.
New perspectives on the definition of pain. Pain. 1996 Sep;67(1):3-6. doi: 10.1016/0304-3959(96)03135-1. PMID: 8895225.
Krishnan V. Orthodontic pain: from causes to management--a review. Eur J Orthod. 2007 Apr;29(2):170-9. doi: 10.1093/ejo/cjl081. PMID: 17488999.
Campbell PM. Enamel surfaces after orthodontic bracket debonding. Angle Orthod. 1995;65(2):103-10. doi: 10.1043/0003- 3219(1995)065<0103:ESAOBD>2.0.CO;2. PMID: 7785800.
Williams OL, Bishara SE. Patient discomfort levels at the time of debonding: a pilot study. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1992 Apr;101(4):313-7. doi: 10.1016/S0889-5406(05)80324-5. PMID: 1558060.
Normando TS, Calçada FS, Ursi WJ, Normando D. Patients’ report of discomfort and pain during debonding of orthodontic brackets: a comparative study of two methods. World J Orthod. 2010 Winter;11(4):e29-34. PMID: 21490985.
Mangnall LA, Dietrich T, Scholey JM. A randomized controlled trial to assess the pain associated with the debond of orthodontic fixed appliances. J Orthod. 2013 Sep;40(3):188-96. doi: 10.1179/1465313313Y.0000000045. PMID: 24009318; PMCID: PMC4161196.
Todd KH. Pain assessment and ethnicity. Ann Emerg Med. 1996 Apr;27(4):421-3. doi: 10.1016/s0196-0644(96)70221-4. PMID: 8604850.
Zachrisson BU, Arthun J. Enamel surface appearance after various debonding techniques. Am J Orthod. 1979 Feb;75(2):121-7. doi: 10.1016/0002-9416(79)90181-7. PMID: 369382.
Zarrinnia K, Eid NM, Kehoe MJ. The effect of different debonding techniques on the enamel surface: an in vitro qualitative study. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1995 Sep;108(3):284-93. doi: 10.1016/s0889-5406(95)70023-4. PMID: 7661146.
Pithon MM, Santos Fonseca Figueiredo D, Oliveira DD, Coqueiro Rda S. What is the best method for debonding metallic brackets from the patient’s perspective? Prog Orthod. 2015;16:17. doi: 10.1186/s40510-015-0088-7. Epub 2015 Jun 17. PMID: 26081783; PMCID: PMC4469684.
Faul F, Erdfelder E, Lang AG, Buchner A. G*Power 3: a flexible statistical power analysis program for the social, behavioral, and biomedical sciences. Behav Res Methods. 2007;39(2):175-91. doi: 10.3758/bf03193146. PMID: 17695343.
Theodorakopoulou LP, Sadowsky PL, Jacobson A, Lacefield W Jr. Evaluation of the debonding characteristics of 2 ceramic brackets: an in vitro study. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2004 Mar;125(3):329-36. doi: 10.1016/j.ajodo.2003.04.015. PMID: 15014410.
Gupta SP, Rauniyar S, Prasad P, Pradhan PMS. A randomized controlled trial to evaluate the effectiveness of different methods on pain management during orthodontic debonding. Prog Orthod. 2022 Mar 1;23(1):7. doi: 10.1186/s40510-022-00401-y. PMID: 35229220; PMCID: PMC8886633.
Artun J, Bergland S. Clinical trials with crystal growth conditioning as an alternative to acid-etch enamel pretreatment. Am J Orthod. 1984 Apr;85(4):333-40. doi: 10.1016/0002-9416(84)90190-8. PMID: 6231863.
Cochrane NJ, Lo TWG, Adams GG, Schneider PM. Quantitative analysis of enamel on debonded orthodontic brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2017 Sep;152(3):312-319. doi: 10.1016/j.ajodo.2017.01.020. PMID: 28863911.
Ozcan M, Finnema K, Ybema A. Evaluation of failure characteristics and bond strength after ceramic and polycarbonate bracket debonding: effect of bracket base silanization. Eur J Orthod. 2008 Apr;30(2):176-82. doi: 10.1093/ejo/cjm100. Epub 2008 Jan 21. PMID:
Bishara SE, Ostby AW. Bonding and debonding from metal to ceramic: Research and its clinical application. In Seminars in orthodontics 2010;16(1):24-36.
Oz AA, Yazicioglu S, Arici N, Akdeniz BS, Murat N, Ar?c? S. Assessment of the confidence of the adhesive remnant index score with different Methods. Turkish J Orthod. 2014; (4)26: 146-153.
Yadav J, Yadav M, Khan DU, Grover N. Feasibility of Different Methods after Debonding of Orthodontic Brackets: An In Vivo Study. IJDMS. 2019;6(1):4-8.
Pont HB, Özcan M, Bagis B, Ren Y. Loss of surface enamel after bracket debonding: an in-vivo and ex-vivo evaluation. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2010 Oct;138(4):387.e1-387.e9. doi: 10.1016/j.ajodo.2010.01.028. PMID: 20889035.
Zanarini M, Gracco A, Lattuca M, Marchionni S, Gatto MR, Bonetti GA. Bracket base remnants after orthodontic debonding. Angle Orthod. 2013 Sep;83(5):885-91. doi: 10.2319/121112-930.1. Epub 2013 Mar 26. PMID: 23530544; PMCID: PMC8744527.
Kilinç DD, Sayar G. Evaluation of pain perception during orthodontic debonding of metallic brackets with four different techniques. J Appl Oral Sci. 2019 Jan 7;27:e20180003. doi: 10.1590/1678-7757-2018-0003. PMID: 30624460; PMCID: PMC6322637.
Piccoli L, Migliau G, Besharat LK, Di Carlo S, Pompa G, Di Giorgio R. Comparison of two different debonding techniques in orthodontic treatment. Ann Stomatol (Roma). 2017 Nov 8;8(2):71-78. doi: 10.11138/ads/2017.8.2.079. PMID: 29299191; PMCID: PMC5749376.
Valletta R, Prisco D, De Santis R, Ambrosio L, Martina R. Evaluation of the debonding strength of orthodontic brackets using three different bonding systems. Eur J Orthod. 2007 Dec;29(6):571-7. doi: 10.1093/ejo/cjm056. Epub 2007 Oct 25. PMID: 17962317.
Salehi P, Pakshir H, Naseri N, Baherimoghaddam T. The effects of composite resin types and debonding pliers on the amount of adhesive remnants and enamel damages: a stereomicroscopic evaluation. J Dent Res Dent Clin Dent Prospects. 2013 Fall;7(4):199-205. doi: 10.5681/joddd.2013.032. Epub 2013 Dec 18. PMID: 24578817; PMCID: PMC3935550.
Radhakrishnan PD, Sapna Varma NK, Ajith VV. Assessment of Bracket Surface Morphology and Dimensional Change. Contemp Clin Dent. 2017 Jan-Mar;8(1):71-80. doi: 10.4103/0976-237X.205045. PMID: 28566855; PMCID: PMC5426171.
Rodríguez-Chávez JA, Arenas-Alatorre J, Belio-Reyes IA. Comparative study of dental enamel loss after debonding braces by analytical scanning electron microscopy (SEM). Microsc Res Tech. 2017 Jul;80(7):680-686. doi: 10.1002/jemt.22849. Epub 2017 Feb 5. PMID: 28161895.
Karobari MI, Assiry AA, Mirza MB, Sayed FR, Shaik S, Marya A, Venugopal A, Alam MK, Horn R. Comparative Evaluation of Different Numerical Pain Scales Used for Pain Estimation during Debonding of Orthodontic Brackets. Int J Dent. 2021 Mar 4;2021:6625126. doi: 10.1155/2021/6625126. PMID: 33747083; PMCID: PMC7952182.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Este es una Revista de acceso abierto distribuido bajo los términos de Creative Commons Attribution License (CC BY 4.0). Se permite el uso, distribución o reproducción en otros foros, siempre que se acredite al autor o autores originales y a los propietarios de los derechos de autor y se cite la publicación original en esta revista, de acuerdo con la práctica académica aceptada. No se permite ningún uso, distribución o reproducción que no cumpla con estos términos. © 2023.
