3.1. Enmiendas de naturaleza teórica

De ellas la mayor parte atañe a las definiciones bellistas de ciertas categorías verbales (para más detalles, véase ^{Gómez Asencio, 2016}). Conviene ahora destacar estas:

3.1.1. El parágrafo 7 de La oración y sus partes lleva este encabezado: Definiciones antiguas de las partes de la oración: Andrés Bello. Queda clara ahí la consideración que le merecía a Lenz la clasificación de Bello, quien en ese epígrafe pasa a formar grupo con gramáticos nada cercanos en el tiempo -ni en lo demás- como Dionisio Tracio o Sánchez de las Brozas. Sostiene Lenz ahí que Bello trató de definir las partes de la oración desde el punto de vista de su oficio pero que "sólo lo consiguió perfectamente en el verbo"⁴; se ha de inferir que fracasó con las otras clases de palabras.

3.1.2. Así, sostiene que "en el substantivo ya flaquea la definición [de Bello] por un «puede» que le parece inevitable al autor: «El substantivo es una palabra que puede servir para designar el sujeto de la proposición»" [Bello §41]. A nuestro entender, la definición de Bello es clara y acertada: en efecto, puede viene ahí a significar 'es susceptible por sí solo' de ejercer ese oficio, algo que lo caracteriza, lo aísla y lo define. La crítica se entiende menos: (i) si se comprueba que Bello, inmediatamente después de lo transcrito, añade: "Se dice que puede servir, no que sirve, porque, además de esta función, el sustantivo ejerce otras"⁵; la de sujeto sería la prototípica, el rasgo caracterizador de entre otros que igualmente presenta; (ii) si se examina la definición que Lenz acaba ofreciendo: "substantivo es toda palabra que sirve de sujeto activo o pasivo de una proposición" (Lenz, 1920: §72).

3.1.3. Tampoco se muestra precisamente generoso Lenz en su comentario respecto al adjetivo en Bello: "Bello se contenta con esta explicación: «Llámanse adjetivos porque suelen añadirse al substantivo». Respecto a su función, sólo dice que modifican al substantivo, se refieren a él y lo modifican directamente" (Lenz, 1920: §7). No resulta fácil comprender a qué viene ese "se contenta" (de hecho, Bello no se contenta: dice más cosas) o ese "sólo" de la cita de Lenz: esa es la función del adjetivo, aquella con la que Bello ha decidido caracterizarlo y distinguirlo de las otras partes de la oración. No lejos, por lo demás, le anda la definición de adjetivo del propio Lenz: "toda palabra variable que modifica o determina a un substantivo [...]" (Lenz, 1920: §138)⁶.

3.1.4. "En cuanto a la preposición, [Bello] da una explicación poco satisfactoria" (^{Lenz, 1920}: §7). No desvela, sin embargo, nuestro autor el motivo de su insatisfacción.

3.1.5. Tampoco convence a Lenz la definición bellista de palabra; de hecho la contrasta con la de la gramática académica: "Cada palabra es un signo que representa por sí solo alguna idea o pensamiento" (^{Bello, 1847}: §5); "Llámase palabra [... ] la sílaba o conjunto de sílabas que tiene existencia independiente para expresar una idea" (GRAE, 1917: §5); para concluir, con razón: "Bello es menos explícito" (Lenz, 1920: §36); en efecto, faltaba lo de la existencia independiente.

3.2. Desacuerdos terminológicos (que conectan con divergencias doctrinales)

Desde bien pronto -desde el §3- Lenz muestra preocupación por la cuestión terminológica y, en su propuesta de reforma de la gramática y su enseñanza, conside ra conveniente llevar a efecto una revisión de los términos técnicos de la disciplina (y claro queda que también de la realidad lingüística y conceptual que se esconde bajo ellos). Lo relevante a los efectos de este trabajo son los motivos, sobre todo el primero, que impulsan tal revisión: "Primero, porque debido a las innovaciones de Andrés Bello, no existe la uniformidad deseable en esta materia, y segundo, porque las definiciones de todas las gramáticas castellanas son muy imperfectas e insuficientes" (Lenz, 1920: §3). Concentrar en Bello y achacarle (solo) a él y sus originalidades la carencia de uniformidad terminológica en materia de gramática es, cuando menos, hiperbólico; es, cuando más, injusto; es, en cualquier caso, desdeñoso con la tradición gramatical hispánica anterior y posterior.

Son numerosos los retoques que, por toda su obra, Lenz hace a las propuestas terminológicas originales de Bello. Entre ellos:

3.2.1. A propósito de atributo y predicado. Sin entrar en detalles, ahora irrelevantes, se podría afirmar que para Bello la oración es el conjunto de sujeto + atributo; esta segunda entidad o es presidida por el verbo o consiste estrictamente en un verbo (Bello, 1847: nota II). El predicado, por su parte, sería "una función del adjetivo, cuando refiriéndose al sustantivo [...] enuncia una cualidad del objeto que este significa"; así las cosas, adjetivo sería la categoría y predicado, la función estipulada para ella.

Algo insufrible para Lenz, quien dedica el §9 a Los términos «atributo» y «predicado»: y enuncia: "Esta denominación fué, por desgracia, aceptada por Bello [...] y éste es un grave inconveniente de la terminología de Bello [...] Es necesario e imprescindible hacer cesar las ambigüedades y seguir, en oposición a la terminología de Bello, el uso antiguo de la lógica" (Lenz, 1920: §9).

No parece fácil, sin embargo, mostrar acuerdo incondicional con Lenz a la luz de estas dos citas contrastadas:

El adjetivo predicado, constante en su referencia al sustantivo, puede hallarse en muy diversos lugares, ya construyéndose inmediatamente con el sustantivo (la os cura noche, el triste invierno), ya modificando al verbo (el día amaneció tempestuoso), ya designando el término de un complemento (se acreditan de valientes, tiene fama de hermosa, da en temerario). (^{Bello, 1847}: nota II)

[Bello] aceptó el término sobrante predicado para designar al adjetivo precedido del verbo ser, es decir, para lo que antes se había llamado atributo. Con este procedimiento ya no era posible denominar convenientemente al adjetivo que acompaña al substantivo. (^{Lenz, 1920}: §9)

Lo cierto es que la lectura de Bello no sugiere la interpretación que hace Lenz: en Bello el término predicado no designa estrictamente al adjetivo precedido por el verbo ser, sino, en la práctica, a todo adjetivo referido a un sustantivo en cualquier combinatoria (los ejemplos que se ponen a continuación son todos de Bello y contienen todos adjetivos predicados⁷):

Es bueno, es malo

Está ciego, está sordo

Nació enfermo, murió pobre, duerme tranquilo, corre apresurado, anda triste, se muestra esforzado

La oscura noche, el triste invierno

El día amaneció tempestuoso

Se acreditan de valientes, tiene fama de hermosa, da en temerario

3.2.2. A propósito de verbo perfectivo/imperfectivo vs desinente/permanente. Llama ^{Bello (1847}: §625) desinente s ⁸ a los verbos (modernamente, predicados) puntuales, télicos o delimitados (arrancar, lanzar, caerse), esto es, a aquellos cuyo enunciado implica su terminación (frente a los durativos: nevar, leer); en sus propias palabras:

En unos verbos el atributo, por el hecho de haber llegado a su perfección, expira, y en otros, sin embargo, subsiste durando: a los primeros llamo desinentes, y a los segundos permanentes. Nacer, morir, son verbos desinentes, porque luego que uno nace o muere, deja de nacer o de morir; pero ser, ver, oír, son verbos permanentes, porque sin embargo de que la existencia, la visión o la audición sea desde el principio perfecta, puede seguir durando gran tiempo (^{Bello, 1847}: §625).

Para designar esa realidad lingüística, Lenz prefiere los términos perfectivo/imperfectivo. No se explicitan argumentos a favor ni en contra de ninguna de las dos opciones; mera preferencia.

3.2.3. A propósito de frase adverbial vs complemento. Por frase adverbial en Lenz parece que debamos entender lo que hoy se llama «sintagma preposicional» (grupo de preposición + sustantivo o equivalente); los elementos subrayados en puente de hierro, copa para vino (Lenz, 1920: §89), mi salida de Barcelona se efectuó por la mañana, la escritura con máquina, escribo con máquina (Lenz, 1920: §139), a la salida del sol (Lenz, 1920: §263), por enfermedad, por estar enfermo (Lenz, 1920: §343), etc. son frases adverbiales.

Es bastante común que las menciones a frase adverbial por parte de Lenz vayan acompañadas de esta aclaración (sinonímica): "complemento ordinario en Bello". Lo cierto es que no se encuentra tal sintagma en la gramática de Bello, lo que ha de llevar a considerar que el sinónimo en este autor es, meramente, complemento (Bello, 1847: §§65-69)⁹. Tampoco en este caso apunta Lenz las razones de su preferencia terminológica.

3.2.4. A propósito de conjunción vs conjunción coordinante. Este asunto sobrepasa ampliamente la faceta terminológica. Es sabido que para Bello solo son conjunciones las que enlazan elementos análogos y equifuncionales¹⁰; así las cosas, se comprende bien la elección de Lenz, en cuyo sistema se contemplan dos tipos de conjunciones: de coordinación y de subordinación: "Bello restringe el nombre de la conjunción a las coordinantes y llama las demás [...] «adverbios relativos». No me parece recomendable esta terminología" (Lenz, 1920: §140, nota 1; explicacio nes, redundantes aquí, en Lenz, 1920: §336).

3.2.5. A propósito de artículo definido vs pronombre personal de tercera persona. También esto trasciende, y con mucho, la pura terminología, y es indicio de posi-cionamientos teóricos diferentes y distantes (cuyo tratamiento detallado se elude en este trabajo). Afecta a las formas él, ella, ello, le, la, lo, etc., que la tradición hispánica en general -con Lenz inmerso en ella- consideró formas del pronombre personal de tercera persona en paradigma con yo, tú (y variantes formales), mientras que Bello -y algún que otro gramático- estimó que no eran sino las formas plenas o tónicas o sustantivadas del llamado artículo definido, dando lugar junto con los demostrativos a este paradigma (Bello, 1847: §§273 y ss.) con sus respectivas variantes de género y número: él / el; éste / este; ése / ese; aquél / aquel.

3.2.6. A propósito de las denominaciones de los tiempos verbales. Aquí Lenz plantea el irresoluto problema de cómo nombrar las diferentes formas temporales del verbo y se deshace en elogios a Bello, cuya terminología a este respecto le parece por lo general conveniente y apropiada (al menos para los valores primarios o matrices de cada forma): "sin duda el autor que más ha contribuido a adelantar nuestros conocimientos en la difícil materia de los tiempos de la conjugación castellana" (Lenz, 1920: §287).

Y aquí Lenz se adelanta a todos en su perspicuidad: "Para evitar ambigüedades, en caso de duda usaré simplemente la forma latina o castellana del verbo modelo cantare, cantar (o dicere, decir), como denominación de los «tiempos»" (Lenz, 1920: §287). El término técnico de cada tiempo es la propia forma o mención del tiempo en cuestión.

3.3. Rectificaciones de carácter descriptivo

Se incluyen en este apartado tanto los puros fenómenos descritos, su presentación, como el análisis lingüístico -anclado, por lo tanto, en una teoría gramatical concebida para dar cuenta de la lengua española- de dichos fenómenos, es decir, su interpretación metagramatical.

3.3.1. Sin pretensiones de exhaustividad, se cuentan dentro del primer tipo los siguientes fenómenos:

3.3.1.1. A propósito de ciertos usos de la voz pasiva. Lenz, con razón, sostiene que no se usa la voz pasiva de los verbos perfectivos (supra 3.2.2) o delimitados ni en presente ni en imperfecto cuando se trata de expresar la acción momentánea: "no se puede decir El niño es lavado por su madre, La casa era construida por un amigo)' (Lenz, 1920: §229): "la frase activa yo edifico una casa no se puede dar en pasiva, una casa es edificada por mí, porque de hecho no se dice así" (Lenz, 1920: §57). La cuestión aquí radica en que Bello (Lenz, 1920: §429) se vale justamente de este último ejemplo, "evidentemente por una inadvertencia" (Lenz, 1920: §57).

3.3.1.2. A propósito del género. Escribe ^{Lenz (1920}: §71): "el género gramatical de los substantivos que no terminan en -o, -a, es prácticamente dudoso y se determina por el uso; no vale la pena de molestar a los niños con reglas como las que da Bello en los párrafos 168 a 187". Al argumento descriptivo se añade el pedagógico; en efecto, Bello, al modo de ^{Villalón (1558}) o de la gramática académica a partir de la cuarta edición (1796) (^{Gómez Asencio, 2011}: 68-71), y tal vez por influencia de esta, incorpora tediosas reglas y excepciones, y largas listas de entradas léxico-gramaticales que a Lenz le parecen inútiles cuando no contraproducentes.

3.3.1.3. A propósito de la colocación del adjetivo. De nuevo Lenz recurre al argumento pedagógico: la fórmula de Bello¹¹ "no resulta bastante explícita" y "he visto, en innumerables exámenes de castellano, que los niños no saben qué hacer con esta explicación, porque los mismos profesores no encuentran ejemplos adecuados que añadir a las «mansas ovejas» del autor" (Lenz, 1920: §115), con su toque de ironía fresca a colación del ejemplo bellista. Por su parte, Lenz sugiere (1920: §116; casi tres páginas) lo que entiende una explicación del fenómeno a partir de este recurso: adjetivo antepuesto, valor subjetivo, apreciación afectiva; adjetivo pospuesto, valor objetivo, especificación lógica.

3.3.1.4. A propósito de ciertos usos del gerundio. Lenz recuerda la "violenta crítica" con que ^{Bello condena ciertos usos del gerundio (Bello, 1847}: §446) y, aunque no muestra un desacuerdo fuerte con esa posición, sí que pone de manifiesto una mayor laxitud, comprensión, adaptabilidad a los tiempos y tolerancia al menos - pero no solo- con los gerundios de posterioridad: "Frases como «El general X llegó ayer a la capital, siendo recibido con grandes ovaciones populares» se leen constantemente en los diarios americanos (a menudo como traducción de cablegramas llegados en inglés), y no chocan a la mayoría de los lectores" (Lenz, 1920: §251).

3.3.1.5. A propósito de las formas -ra del indicativo. Esa misma actitud flexible y tolerante con los usos reales vuelve a encontrarse cuando le llega la hora a la forma cantara empleada con valor de 'había cantado' (y a veces también de 'cantó' o de 'cantaba', añade). La mera cita, algo larga, habla del espíritu independiente y reflexivo de Lenz, y será suficiente:

No sé si es realmente un arcaísmo, como dice Bello, §720, y continúa «que debe evitarse, porque tiende a producir confusión»; la crítica, «cantara tiene ya en (el) lenguaje moderno demasiadas acepciones para que se le añada otra más», no me parece bien fundada [...] Una mera especulación teórica del profesor de gramática, según mi opinión, no es nunca razón suficiente para criticar un giro de lenguaje que efectivamente se usa [...]. El otro ejemplo está tomado de la crónica de un diario: «El señor N. ha sido curado de las heridas que recibiera en un accidente automovilístico que le ocurrió hace poco». ¿Se tratará aquí también de un arcaísmo rebuscado, o de una manera de escribir corriente al autor? ¡Que lo decidan los profesores de estilo!

En todo caso, este uso, criticable o no, corrobora que el castellano moderno siente todavía el valor de indicativo de la forma en -ra (^{Lenz, 1920}: §290).

3.3.1.6. Para la consideración de él, ella (artículo/pronombre) etc. supra 3.2.5.

3.3.1.7. Para la reflexión acerca de la conjunción supra 3.2.4.

3.3.2. Igualmente, las entradas que siguen sirven como muestras de las discrepancias entre ambos autores en relación con el tratamiento teórico-descriptivo -analítico e interpretativo, pues- de ciertos fenómenos gramaticales.

3.3.2.1. A propósito del estatus de mínimo, ínfimo y otros. ^{Bello (1847}: §1026) escribe: "Mínimo, ínfimo, que se usan como superlativos absolutos en una cosa mínima, un precio ínfimo, son superlativos de régimen en «el mínimo de los seres», «la ínfima de las clases»". ^{Lenz (1920}: §124) les niega la condición de superlativos (en español actual, aunque lo fuesen en latín), para atribuirles la de puros adjetivos positivos. E insiste: "Construcciones como el mínimo de los seres, la ínfima de las clases, citadas por Bello, son groseros latinismos".

3.3.2.2. A propósito del género de los infinitivos verbales. Es ^{Bello (1847}: §294) de la opinión de que los infinitivos son sustantivos de género neutro; el argumento es que se reproducen por medio del pronombre neutro: estábamos determinados a partir, pero hubo dificultades en ello, y tuvimos que diferirlo.. "Es un error", sentencia ^{Lenz (1920}: §§61 nota y 81¹²): "se reproducen por neutros, en castellano, sólo los conjuntos de objetos o de ideas" y un infinitivo es como una proposición completa (sujeto con predicado).

3.3.2.3. A propósito de el que, la que, los que, las que, lo que. Es sabido que en la teoría bellista (^{Bello, 1847}: §§323 y ss.) tales expresiones ocultan dos realidades gramaticales diferentes:

(i) compuestas de dos palabras distintas:

los que no moderan sus pasiones son arrastrados a lamentables precipicios

(ii) equivalentes a una sola palabra:

la relación de las aventuras de don Quijote, en la que los lectores solo ven un entretenimiento...

Aquí interesa el primer caso. Según Bello, ahí el artículo está sustantivado, se prefiere la forma abreviada los a la íntegra ellos, y los sirve de antecedente al relativo, de modo que el artículo pertenece a una proposición y el relativo a otra; más o menos: Los/ellos [que no moderan sus pasiones] son arrastrados a lamentables precipicios. Lenz disiente rotundamente: "no se puede admitir el análisis" de Bello; y añade:

El artículo delante de un tal que especificativo, no modifica o, más bien, no determina a que, sino a toda la proposición relativa. No puedo, de consiguiente, aceptar la interpretación de Bello (§324), quien dice que el artículo en tal caso está substantivado. El artículo relativo, como palabra forzosamente átona, no es susceptible de substantivación alguna (^{Lenz, 1920}: §§79 y 82-87).

Lo que se ha sustantivado, sigue Lenz, no es el que, sino toda la proposición relativa; el mismo fenómeno, pues, tiene lugar en i. que en ii. de aquí abajo:

i. los que no moderan sus pasiones son arrastrados...

ii. los inmoderados en sus pasiones son arrastrados...

3.3.2.4. A propósito de que, conjunción completiva. Tampoco en esto está conforme Lenz con las ideas ciertamente novedosas de ^{Bello (1847}: §§316-319). Este parte de la idea de que este "que anunciativo" no es conjunción¹³, sino sustantivo neutro demostrativo -como esto- perteneciente a la proposición subordinante; así:

i. que la tierra se mueve alrededor del sol es cosa averiguada

ii. esto, la tierra se mueve alrededor del sol, es cosa averiguada

Proposición subordinante: que es una cosa averiguada (y que es el sujeto de esa proposición)

Proposición subordinada: la tierra se mueve alrededor del sol

La teoría "es absolutamente inaceptable, y de hecho no ha sido aceptada por ningún otro filólogo" (^{Lenz, 1920}: §§80, 260 y 344).

3.3.2.5. A propósito del participio invariable en -DO en las formas compuestas del verbo. Los "participios" en -DO de las formas verbales compuestas del español son tan peculiares que obligaron a ^{Nebrija (1492}) a idear una categoría nueva, nunca vista: el nombre participial infinito. Tales formas son como un participio, parecen un participio pasado (participial); significan sustancia y no tienen tiempos (nombre); y carecen de flexión (infinito). Lo cierto es que esta propuesta novedosa y reflexiva de Nebrija tuvo poco éxito en la tradición posterior.

^{Bello (1847}: §§432-441) redescubrió esta doble faceta de las formas en -DO, y sentenció que hay dos participios: uno adjetivo (el que tiene flexión de género y número) y otro sustantivo o, mejor, sustantivado (vid. su Nota X) ("el que se emplea con el verbo haber"; "el participio se sustantiva cuando se construye con el verbo haber").

No es ^{Lenz (1920}: §§252-254) partidario de tal propuesta; el participio es para él un adjetivo, y replica: "En cuanto a la función del participio invariable en he visto, es inadmisible la interpretación de Bello de que el participio sea substantivado. De acuerdo con cuervo, creo que se debe decir que en tal caso el participio se ha neutralizado, o adverbializado, o simplemente que se ha hecho invariable, porque ha perdido su función de adjetivo" (Lenz, 1920: §253). La cuestión es que, nuevamente, su réplica viene sin argumentos: no se explica por qué "es inadmisible la interpretación de Bello", ni en qué se asienta su "creo que..."¹⁴; tampoco por qué si el participio es un adjetivo, el de he visto puede ser participio cuando de hecho "ha perdido su función de adjetivo".

3.3.2.6. A propósito de los modos verbales. Para ambos gramáticos los modos son formas del verbo. La disensión se produce al tratar de explicar su naturaleza y la causa genérica de sus usos concretos: según Bello, obedecen estos a razones sobre todo sintáctico-formales; según Lenz, a motivaciones semánticas. Difícil el acuerdo en esto; casi imposible mayor distancia: control combinatorio vs control significativo e intencional:

Llámanse MODOS las inflexiones del verbo en cuanto provienen de la influencia o régimen de una palabra o frase a que esté o pueda estar subordinado. (^{Bello, 1847}: §450)

MODO es la categoría gramatical según la cual se clasifican las formas verbales propiamente tales [...] subjetivamente (desde el punto de vista del que habla) en co rrespondencia con su valor lógico. (^{Lenz, 1920}: §285)

Todo legítimo; opiniones divergentes con todo derecho y razón; nada que destacar, salvo esta crítica explícita ¿y necesaria?: "tampoco son felices las [definiciones] que da ^{Bello (1847}: §448 y sigts.), porque parte de la base de que las formas verbales estén o puedan estar dependientes de ciertos verbos dominantes" (^{Lenz, 1920}: §285). Ahora bien: esta no parece ser la causa de la infelicidad de la definición bellista, la cual más bien parece emanar del punto de partida a priori y no internamente justificado de Lenz y según el cual los modos verbales son entidades de carácter semántico; y eso es, precisamente, lo que habría que haber dejado demostrado.

3.4. Discrepancias actitudinales y atingentes a lo normativo

Ambos personajes llevaron a cabo su actividad de descripción y análisis gramaticales y desempeñaron su labor gramaticográfica en un contexto cultural y educativo chileno; también en un espacio geográfico y social chileno, todo lo cual, sin duda, hubo de condicionarlos. A pesar de la distancia temporal que existe entre uno y otro gramático, ambos actúan en el marco del proceso político de la formación del Estado-nación; sus intervenciones, en consecuencia, se prestan a lecturas desde un enfoque glotopolítico (^{Del Valle, 2017}), que, al destacar los condicionantes políti cos, culturales e ideológicos del conocimiento especializado, se inscriban en lo que ^{Valdez (2015}: 87) llama historiografía crítica de la lingüística.

Bello interviene en la etapa inicial y de consolidación de las estructuras fundamentales de la nación chilena; Lenz, en el momento de modernización nacional de fines del siglo XIX y comienzos del XX. Pero el marco común es suficientemente flexible como para también permitir entender sus diferencias de actitud. Para Bello, si la gramática es "teoría particular" del idioma, la gramaticografía y el análisis gramatical los concibe como actividad aplicada, orientada a que los usuarios de la lengua dominen "el arte de hablarla correctamente". Luego, la gramaticografía para él es un género de las "escrituras disciplinarias", como ha destacado ^{Velleman (2014}), es decir, una acción de planificación lingüística y social, que se sentía muy necesaria en el contexto histórico en que ocurría. El objetivo de producir y preservar la unidad del idioma al alfabetizar a la población conlleva una actitud negativa hacia lo dialectal, hacia lo que amenaza esta unidad. En el caso chileno, el enemigo de Bello fue el dialecto vernáculo de las clases bajas, una fuerza centrífuga respecto del modelo culto y literario que para Bello debía servir de norma y de garante de la unidad (^{Moré, 2014}; ^{Gómez Asencio, 2001}).

Para Lenz, en cambio, formado ya en una "lingüística científica" moderna, el objetivo de la gramaticografía y del estudio de la lengua es otro muy distinto. Lenz, en las varias polémicas en que intervino, destacaba la separación limpia entre "ciencia" y "arte", idea que para el campo cultural chileno constituía una fractura paradigmática, pero que era completamente coherente, por un lado, con el cientificismo positivista vigente en la época y, por otro lado, era funcional para el proyecto estatal de modernizar la educación y la actividad cultural en Chile, modernidad que pasaba en parte precisamente por la aceptación de los presupuestos del positivismo científico.

Para Lenz, el foco del gramático debía estar en entender cómo es la lengua efectivamente (a pesar de que no desconocía la necesidad de enseñar también una norma culta: lo que quería evitar es la reducción de la lengua a la norma [véase ^{Soto, 2016}]). Recuérdese que los neogramáticos, en quienes en buena medida se inspiraba, habían destacado la necesidad de acudir a los dialectos vivos, a la lengua oral popular, como lugar de manifestación auténtica de los procesos de cambio. Esta era para Lenz la justificación principal de estudiar el lenguaje del pueblo ("La mala pronunciacion del último patan puede tener para la lingüística el mismo interes que un cultivo de bacilos de la peste bubónica para la biolojía i la medicina", explicaba con una comparación reveladora; Lenz, s.f.), y por lo mismo tampoco le interesaba censurarlo. No existe en él el interés por intervenir, por emprender acciones de planificación lingüística sobre el lenguaje popular. Por otra parte, debe aclararse que su "rescate" del habla del pueblo no tenía que ver tanto con un proyecto político de valorizar lo popular como elemento definitorio de la nación; no era un romántico. Su propuesta tenía que ver, más bien, con fundamentar su actividad en el prestigio de una "ciencia moderna" y de su actitud descriptivista y objetiva.

Lenz, entonces, al irrumpir en el campo cultural chileno e introducir una fractura tan radical en la manera de entender el estudio del lenguaje y la gramatico-grafía, se vio forzado a construir su imagen pública, a fundamentar su autoridad, de manera polémica respecto de la principal fuente de autoridad del paradigma anterior: Bello. Quizá por lo mismo, Lenz lleva la discusión con Bello al terreno en que este último era considerado un maestro: la descripción gramatical, y no de las variantes dialectales populares (objeto preferido de reflexión de Lenz), sino de la lengua culta (objeto preferido de Bello). Da la impresión de que Lenz quiso mostrarse superior a Bello "jugando de visita", lo cual habría hecho más fulminante el derrumbe de la autoridad del gramático chileno-venezolano. Para Lenz quizá era muy fácil (y por lo mismo poco efectivo, en su fin de autolegitimación) refutar a Bello en asuntos como si tales o cuales variantes eran o no correctas, porque muy probablemente para el alemán estos eran más bien seudoproblemas.

En suma, las actitudes de uno y de otro acerca de la norma, de lo correcto e incorrecto y -lo que es más importante- acerca de las variedades chilenas del español / las variedades del español hablado/-as en Chile, sus abordajes respectivos en torno a esos asuntos fueron, pues, ciertamente muy diferentes. Los fenómenos recogidos y anotados, así como el carácter de las propias anotaciones, fueron tales y tantos, de tal riqueza y enjundia que no es posible ocuparse de ellos en esta ocasión.