Comparación del efecto clínico de las estrategias adhesivas de los adhesivos universales en el tratamiento de lesiones cervicales no cariosas. Revisión sistemática y metaanálisis. - Arbildo-Vega, Heber; Lamas-Lara, César; Cruzado-Oliva, Fredy; Rosas-Prado, Carmen; Gómez-Fuertes, Alberto; Vásquez-Rodrigo, Hernán (Journal of Oral Research, 2018)
Objetivo: Comparar, a través de una revisión sistemática y un metanálisis, el efecto clínico de las estrategias adhesivas de los adhesivos universales (UA) en el tratamiento de las lesiones cervicales no cariosas (NCCL). Material y método: se realizó una búsqueda de literatura hasta enero de 2018 en las bases de datos biomédicas: Pubmed, Embase, Scielo, Science Direct, SIGLE, LILACS, BBO, Google Scholar y el Registro Central de Ensayos Clínicos Cochrane. Los criterios de selección de los estudios fueron: ensayos clínicos aleatorizados, con una edad máxima de 5 años y que informan los efectos clínicos (adaptación marginal, decoloración o tinción marginal, presencia de caries secundaria, sensibilidad postoperatoria, retención y fracturas) de la UA en el tratamiento de NCCLs. El riesgo de sesgo del estudio se analizó a través del Manual Cochrane de revisiones sistemáticas de intervenciones. Resultados: La estrategia de búsqueda dio como resultado ocho artículos que no informaron diferencias en la adaptación marginal, decoloración o tinción marginal, presencia de caries secundaria y sensibilidad postoperatoria entre las estrategias adhesivas de la UA; sin embargo, informaron una diferencia entre la retención y la presencia de fracturas, y la estrategia adhesiva convencional resultó en un mejor efecto clínico. Conclusión: La literatura revisada sugiere que la estrategia adhesiva convencional de los UA produce una mayor retención y ausencia de fracturas en el tratamiento de los NCCL.